.

sâmbătă, 5 februarie 2011

Verighetă legală

"If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge? If we are like you in the rest, we will resemble you in that." - The Merchant of Venice, Shakespeare

Că nu mă încântă conceptul de căsătorie, e deja lucru ştiut. Că nu înţeleg raţiunea persoanelor straight de a se căsători pentru că aşa trebuie, pentru a nu trăi în păcat, pentru că au ajuns deja la o vârstă, pentru că nu e nici bine, nici frumos, nici sănătos să trăieşti în concubinaj, iar e ştiut. Şi pe bune acu': din mulţimea persoanelor care s-au căsătorit sau sunt pe cale să, pot număra pe degete cele care au făcut chestia asta nu pentru că erau constrânşi de societate sau pentru că altfel nu le dădea mama voie să locuiască cu persoana pe care o iubeau, ci pentru că da, verigheta aia a venit ca o continuare firească a unei relaţii care chiar mergea bine.

Am auzit diverse motive pentru care unii s-au gândit să treacă pe la starea civilă: pentru că altminteri nu primeau locuinţă, pentru că nu primeau împrumut, pentru că voiau un copil şi doamne fereşte să-l nască în păcat, pentru că fără darul de nuntă nu-şi puteau lua maşină, pentru că voiau să-şi schimbe numele, pentru că mătuşile grase îi băteau la cap că a venit momentul, şi da, toate exemplele sunt cât se poate de reale.

Cu lăbuţa pe inimă spun: n-am nimic împotriva persoanelor care se căsătoresc pentru că aşa simt. Dintele meu e împotriva celor care o fac pentru că "aşa trebuie". Logic vorbind, căsătoria nu e o obligaţie, e o alegere.

Dar nu despre căsătoriile straight va fi vorba azi. Azi va fi aşa: dacă pentru el şi ea căsătoria e un drept, pentru persoanele gay e doar un ideal; în România şi-n multe alte locuri. Nu, nu vreau să mă căsătoresc, dar vreau să ştiu că am acest drept. Mie, una, îmi e de ajuns să ştiu că iubesc şi că e reciproc sentimentul. Nici un act nu va schimba ceea ce simt. Dar dacă peste ţâşpe ani mă trezesc, bufnită şi torcoşită, direct din somn şi vreau actul ăla, vreau să ştiu că am această posibilitate. Vreau să ştiu că e alegerea mea să nu mă căsătoresc, nu că mi se impune legal acest lucru.

Că nu e firesc. Ei, pe bune, să mori tu că nu e? De ce nu e firesc? Dacă pot iubi o femeie, dacă pot împărţi tot ce am cu ea, dacă mă face să mă simt specială, de ce n-ar fi firesc să am şi posibilitatea unei chestii care să legalizeze ceea ce simt? Pentru că da, e al naibii de firesc să te măriţi pentru toate motivele stupide enumerate mai sus, dar e ciudat s-o faci pentru motivul care chiar contează, nu?

Că e nenatural şi împotriva firii. Sprânceana mi se ridică vizibil. Aha... Faptul că sunt gay şi încă nu m-a trăsnit nici un fulger dovedeşte că nu e împotriva firii. Faptul că exist subliniază aceest lucru. Faptul că nu sunt unicat, că suntem mulţi, că nu avem trei capete şi cinci mâini e iar un semn că nu suntem împotriva firii.

Că ce fel de familie va fi aia, compusă din două femei sau doi bărbaţi? Îţi spun eu: una la fel de bună, sau poate chiar mai armonioasă decât cele pe care le cunoşti ca fiind "tradiţionale". Şi nu, nu vor ieşi copii gay din start; ai mei (părinţii, adică) sunt amândoi mai straight decât straigh-imea însăşi. Asta nu m-a făcut să fiu ca ei. Şi, din nou, nu sunt unicat.

Că micuţul va suferi traume enorme într-o familie gay. Siiiiigur că da. Pentru că e de preferat să crească într-o familie straight cu o mamă alcoolică şi-un tată violent; asta e şi natural şi firesc, pentru că are doi părinţi de sexe diferite. Şi nu, aia nu-i traumă; traumă e să crească cu doi părinţi de acelaşi sex. Pe bune acum, cei care gândiţi aşa, vă auziţi? Nu vă zgârie pe creier obtuzimea de care daţi dovadă?

Şi da, pornisem de la dreptul de a te căsători. Faptul că, gay fiind, nu am acest drept mă face să mă simt... să spunem doar ciudat. Pentru că, una din două:
- ori îmi dai drepturi egale cu toţi cetăţenii, pentru că da, toţi restul au acest drept; nu contează că sunt crema societăţii sau că sunt violenţi, că sunt stupizi, că cerşesc la colţ de stradă pentru un colţ de pâine, că suferă de cine ştie ce sindrom sau că, pur şi simplu fac uz de acest drept pentru că sunt împinşi de la spate;
- ori duci mascarada până la capăt: ia-mi dreptul de vot, ia-mi dreptul la educaţie; obligă-mă să stau în spatele autobuzului, să nu merg pe trotuar, să nu vorbesc cu rasa pură - o, tu, măreaţă faptură straight! -, să nu am dreptul să deţin bunuri... Şi dacă tot ai făcut asta, de ce nu construieşti şi lagăre? Pentru că dacă tot sunt împotriva firii şi-mi negi un drept de care ar trebui să mă bucur ca persoană, nu ca orientare sexuală, măcar scapă de mine total. Fără drepturi oricum sunt un nimeni. Dar nici în felul ăsta nu-mi vei lua dreptul cel mai important; ăla pe care n-ai cum să-l scoţi din mine nici cu decrete, nici cu ameninţări: de a iubi pe cine vreau; aşa cum simt.


Pentru toţi cei care pot înţelege:


Pân' la următorii nervi, la bună vedere!

51 comentarii:

  1. peste multi multi ani vom amuza generatiile ...,vom fi "epoca aia" in care "nu era legal".
    e amuzant sa ma gandesc ca voi fi pagina in istorie.
    purple apartheid :)

    RăspundețiȘtergere
  2. @Anonim - yup, vom fi istorie;) da' sper să nu fie peste atât de mulţi ani; adică...:-?? i want it all, and i want it now:P

    RăspundețiȘtergere
  3. http://www.youtube.com/watch?v=XVMSV-zZFqg

    RăspundețiȘtergere
  4. @Anonim - mi s-a ridicat părul, mi s-a zburlit codiţa; în cel mai bun mod cu putinţă:)

    RăspundețiȘtergere
  5. cum e ca te stresezi din ce in ce mai mult cu povestile astea? :))
    personal cred ca nimeni nu o sa isi schimbe parerea .....nici in bine, nici in rau!( adica nu, in rau cred ca se poate schimba) cand vine vorba de subiectul asta =))

    RăspundețiȘtergere
  6. Acum, care-i treaba cu obsesia asta pentru căsătorie din partea comunității gay? Căsătoria este un instrument creat pentru persoanele de sexe opuse, care trăiesc conform legilor religioase și, mai ales, conform legilor naturale darwiniene. Pentru că, dorința de acuplare cu sexul opus și de perpetuare a speciei este legitimată de legile selecției naturale. Persoanele gay sfidează cu bună-știință aceste legi, sub diverse motive, alegând sa fie altfel. De ce doresc să preia o instituție a celor care se supun acestor legi, referindu-se la asta ca la un "drept civil?" Aceasta duce la un întreg șir de discuții interminabile despre natura homosexualității, despre moralitate, despre dreptul societății de a defini căsătoria etc. Discursul lui Wahls este unul emoțional, uman, dar nu se concentrează pe ideea principala. Dreptul de a fi gay este o chestiune legată mai ales de sex. Nu are vreo legătură cu evoluția spirituală a omului. Supraestimarea rolului sexului de către societatea occidentală, sub influența gândirii orientale, a oprit momentan această evoluție. Dacă omul dorește să meargă mai departe, să evolueze la un nou nivel al conștiinței, trebuie să se desprindă, încet-încet, de acest primat al instinctelor asupra intelectului.

    RăspundețiȘtergere
  7. azi drept, maine obligatie ... da' nah, fiecare doarme cum isi asterne.

    pe de alta parte, tre' sa spun ca ma amuza ultimea parte deoarece ignora logica simpla a problemei:
    - nu va dau drepturi egale cu toti cei straight pentru ca nu va incadreaza drept "potentiali producatori de noi celule ale societatii" (si povestea cu adoptia nu-i va convinge atata timp cat nu dispare sintagma "sange din sangele meu")
    - nu va iau restu' drepturilor pentru ca, la fel ca orice straight, sunteti numa' buni de muls ... adica chiar daca nu produceti urmasi care sa fie mulsi la randul lor (ca aia straight), e pacat sa se iroseasca tot ce-i de muls de pe voi

    si dupa ce trece "epoca aia", vine "epoca aialalta" in care veti fi discriminati pentru faptul ca nu puteti, ca cuplu casatorit, avea urmasi ... ca deh: omul nefericit, omul care vrea ceva ... e omul cel mai usor de manipulat/stapanit.

    RăspundețiȘtergere
  8. @Black Angel - fiecare se stresează pe chestiile care-l afectează în mod direct:D

    RăspundețiȘtergere
  9. @ragnarslife - de ce nu întrebi la fel de bine de ce voiau femeile drept de vot sau persoanele de culoare drepturi egale? vorbeşti despre evoluţie; unde-i evoluţia în a nega un drept civil?
    n-am spus că vreau drept de căsătorie religioasă; puţin îmi pasă dacă biserica mă recunoaşte sau nu. dar, atât timp cât sunt cetăţean cu drept de vot, mi se pare normal să am drepturi egale cu restul celor care au drept de vot.

    cât despre "dreptul de a fi gay este o chestiune legată mai ales de sex", permite-mi să te contrazic; iubeşti omul, nu sexul. aşa poţi foarte bine spune că şi pentru persoanele straight e tot o chestiune mai ales legată de sex:-??

    RăspundețiȘtergere
  10. @INTJ - sânge din sângele meu, se rezolvă; nu văd nicăieri interzis dreptul de a te căsători cu o persoană care are deja un copil:-??
    ar pentru bărbaţi...există întotdeauna adopţia:-??

    pui gânduri mult prea complexe în mintea unora care, sincer, nu gândesc decât cu ochelari de cal:P

    RăspundețiȘtergere
  11. @Camelia - caii care au ochelari de cal, nu-i au de la natura ... aia le-au fost pusi. chiar crezi ca multimea aia cu ochelari de cal s-a trezit intr-o dimineata si si-a zis "today is a good day to go partially blind"?

    cat despre faza cu sangele ... ideea era tocmai "sange din sangele celor doi" (adica de doua ori "meu"). la faza asta voi femeile sunteti (iar) avantajate: se poate deja "convinge" o celula stem (de la o femeie) sa evolueze in spermatozoid si deci doua femei pot avea fata/fetele lor ... da' iar ne lovim de ochelarii de cal si mai aveti de asteptat pana informatia asta trece de ei.

    RăspundețiȘtergere
  12. te afecteaza in mod direct? mo am inteles.. de ce mereu ai cam fost contra casatoriei... etc. Cumva esti.....?

    RăspundețiȘtergere
  13. @INTJ - le-au fost puşi, nu zic nu, dar îi au de la o vârstă atât de fragedă, încât ai putea jura că-s naturali:-??

    şi faza cu copiii vs ochelarii de cal...la urma urmei, contează că e sânge din sângele tău, sau că-l iubeşti, chit că nu e?

    RăspundețiȘtergere
  14. @Black Angel - contează ceea ce scriu/cum scriu sau ce orientare sexuală am?

    RăspundețiȘtergere
  15. Și căsătoria este un drept civil deoarece...? Cum ai defini homosexualitatea? Observ cum ai ignorat cu delicatețe ceea ce am spus eu :"Căsătoria este un instrument creat pentru persoanele de sexe opuse, care trăiesc conform legilor religioase și, mai ales, conform legilor naturale darwiniene." Atunci, definiția căsătoriei este aceea de uniune liber consimțită între sexe opuse, punct. Și de ce trebuie modificată sau completată această definiție, pentru a corespunde cu viziunea persoanelor care resping aceste legi? Și ce anume este homosexualitatea, în accepțiunea ta? Cu ai defini-o? Pentru că eu sunt la curent cu studiile efectuate de Simon LeVay, Dean Hamer, Bailey și Pillard, Neil Whitehead, John Horgan, Harrub, Thompson și Miller, și - cu toate acestea - am o opinie ușor diferită, și de a acestora, și a de a propagandei occidentale moderne, care nu are nicio bază științifică. Deoarece, înainte de a crea drepturi, homosexualitatea trebuie definită corect. Și să nu-mi prezinți chestiunea cu fiecare face ce dorește în intimitate, deoarece nu este cazul aici. În momentul în care cineva cere drepturi, pentru a reglementa aceste acțiuni, sfera intimității este abandonată.
    M-ai blocat, momentan, la faza cu "pentru persoanele straight e tot o chestiune mai ales legată de sex," dar voi cugeta asupra subiectului și voi reveni. Dar - și sper să nu te superi la faza asta - văd un clișeu aici: persoană tânără, maturizată după 1989, studii superioare, anturaj "progresist," preocupată de chestiuni "hip" precum salvarea planetei etc, o adeptă a curentului "politicilor corecte" și susținătoare a tolerantei, mai puțin pentru habotnicii de creștini. Am mai întâlnit astfel de persoane și n-am reușit să ajung la un consens. Dar voi persevera. Celui care cunoaște toate răspunsurile nu i s-au pus toate întrebările.

    RăspundețiȘtergere
  16. @ragnarslife - da, căsătoria a fost creată; bine zis "a fost". pentru că, în timp, lumea se schimbă. şi, cu riscul de a mă repeta, şi dreptul de vot a fost creat pentru bărbaţii albi:-??

    recunosc că nu sunt la curent cu toate studiile pe care le-ai citit, dar uneori, dacă stai prea mult printre studii, uiţi să mai simţi/trăieşti. cred că e mai important cum simţi, decât definiţia pe care o dai sentimentului. defineşte-mi dragostea, pentru că tot au fost mii de tratate şi despre asta.

    şi, cu riscul de a te contrazice, chiar mă lasă rece chestiunile "hip"; îmi pasă prea puţin de salvarea planetei şi de ceea ce e politically correct. n-am susţinut nimic doar pentru că era în trend, ci doar pentru că m-a afectat (sau dacă m-a afectat).

    la un consens am putea ajunge, probabil. atât timp cât ar fi consens, nu încercare de a mă convinge:)

    RăspundețiȘtergere
  17. @Camelia - cand argumentezi tre' sa-ti pastrezi sangele rece ... eu am scris deja: "(si povestea cu adoptia nu-i va convinge atata timp cat nu dispare sintagma "sange din sangele meu")" ... chestie demonstrata si prin faptul ca-n fata legii parintele natural "valoreaza" mai mult decat unul adoptiv potential. ok, asta se schimba incetul cu foarte incetul in strainatate ... da' mai e mult pana veti reusi sa convingeti masele non-americane de conceptul "unfit mother/father" ... cand filmele americane fac propaganda pe teme gen "mama lucreaza eroic ca chelnerita, creste singura 3 copii si invinge 'raii' care vor sa-i ia copiii" ... si mai ales in timp ce criza resurselor devine tot mai acuta. declarativ conteaza iubirea, practic insa primeaza partea cu sangele ... cam la fel ca si cu "daca o femeie iubeste un barbat, e ok ca ea sa castige banii familiei si el sa se ocupe de casa (sa fie casnic si sa nu mai poata face majoritatea 'gesturilor romantice' pe care si le doresc femeile, gesturi care costa bani)".

    n-am timp sa sap acu' dupa faza cu dreptu' de vot ... da' nu cumva, initial, a fost creat "de catre barbatii albi pentru barbatii albi"? ca din cate stiu eu, grecii (primii cu votarile) nu erau negri la piele si masculii parca faceau politica (nu retin sa fi citit ca amazoanele sa fi votat). practic, eu cred (adica "nu stiu 100% sigur si s-ar putea sa ma insel") ca votul a fost creat de catre barbati albi (pentru barbati albi) care nu doreau neaparat sa-si sparga (intre ei) mutrele la orice mic dezacord.

    RăspundețiȘtergere
  18. uite inca un exemplu cat de importanta e inca faza cu sangele: "Because the mothers who heard that lie, many of them didn't have their kids take either pertussis or measles vaccine, and their children are dead today." ... acele mame nefiind azi in puscarii pentru ucidere involuntara (de "din culpa" nici nu mai zic!).

    sursa: interviu Dr. Sanjay Gupta cu Bill Gates

    RăspundețiȘtergere
  19. @ ragnarslife, dacă toţi am avea drepturi egale, nu am prelua nimic. Şi de fapt nu vrem să preluăm, să luăm sau să furăm. Vrem să fim consideraţi normali, exact aşa cum suntem luaţi ca atare înainte de a ni se afla orientarea sexuală. Vrem să ne fie acordat un drept care ni s-a luat încă dinainte de a ne fi fost dat. Şi atâta timp cât nimeni nu-ţi fură bărbatul sau femeia, ce treabă ai cu ăia care vor să se căsătorească? O fac pentru ei, nu pentru tine.

    Tu de unde ştii că noi alegem să fim gay? Crede-mă că mulţi s-ar fi (re)transformat în hetero, când au trecut prin momente extrem de grele din cauza a ceea ce sunt, dacă ar fi putut. Ar fi dat în acele momente orice doar ca să nu mai sufere atât de mult.

    Din fericire nu sunt unul dintre acei nefericiţi. Sunt normal aşa cum sunt şi chiar dacă aş putea nu m-aş transforma. Şi cui nu-i place, n-are decât să mă ocolească şi să mă uite.

    RăspundețiȘtergere
  20. de pe site-ul meu preferat, l-am mai citat: http://lolgod.blogspot.com/2010/12/they-wont-let-gays-marry-but-its-ok-if.html

    RăspundețiȘtergere
  21. @INTJ - ştiu că, în faţa legii, legătura de sânge primează; asta nu înseamnă că nu mi se pare ilogică faza:)

    păi, nici măcar n-am contrazis faza cu vot pentru bărbaţi albi; am spus doar că, dacă această chestie a evoluat în timp, poate e timpul să se schimbe şi altele, create iniţial doar pentru o anumită pătură a societăţii:D

    RăspundețiȘtergere
  22. @IOana - :)) să fie asta evoluţia despre care vorbea ragnarslife?

    RăspundețiȘtergere
  23. @Liviu - nu pot să nu fiu de acord cu tine:)

    pentru că, dacă nu mă accepţi aşa cum sunt, şi dacă nu poţi trece de orientare pentru a vedea omul din mine, înseamnă că nu mă meriţi;)

    RăspundețiȘtergere
  24. cum am mai zis ..... putin imi pasa de ceilalti... atata timp cand nu au de a face cu mine. Cand voi avea contacte cu persoane de genul, atunci am sa vad daca sunt sau nu alergic.Si cum mai ziceam... nimic nu schimba ideile noastre.Asa cum tu continui sa te stresezi si sa faci discursuri pro-homosexualitate, asa eu raman pe ideea mea ca e o boala mentala, modificare genetica; exact ca si extraterestrii.

    RăspundețiȘtergere
  25. @Black Angel - nu ştiu dacă să mă atac sau să mă amuz:-??

    dar, dacă ţi se pare că sufăr de vreo boală mentală... n-am cum să-ţi schimb părerea. sincer, nici nu vreau:)

    RăspundețiȘtergere
  26. @Camelia - stiu ca esti fata desteapta asa ca gasesti si singura sininomul pentru "tirania maselor" ... care iti va raspunde la toate intrebarile daca-l asociezi cu ideea money makes the world go round.

    @Liviu - "Vrem să ne fie acordat un drept care ni s-a luat încă dinainte de a ne fi fost dat.", cum ii spuneam si Cameliei: acel drept implica obligatii. eu sunt straight si m-am fofilat de o parte din acele obligatii (adica partea cu "sange din sangele meu") ... si fie ca ma credeti, fie ca nu, eu va spun ca mi se reproseaza asta aproape zilnic de restu' "normalilor" (incepand de la "nu poti" pana la "nu esti normal"). nu mai spun ca, d.p.d.v. al unui cuplu fara copii, casatoria (adica "oficializarea relatiei") nu e decat o forma de "asigurare/garantare a proprietatii" ... chestie care se bate cap in cap cu ideea de iubire (care ignora chestiile materiale), chestie pe care voi incercati sa va bazati.

    personal nu m-as mai casatori in vremurile astea ... pentru ca prefer sa stiu ca ea sta cu mine deoarece ma iubeste si in nici un caz pentru ca "e complicat sa divortezi". eu banuiesc (nu pot gandi cu mintea ei) ca sta de bunavoie cu mine ... da' ca sa pot fi acum 100% sigur de asta tre' sa divortez si apoi sa vad, chestie care cum spuneam e complicata si riscanta deoarece ea s-ar putea indoi ca asta e adevaratul motiv pentru care as vrea sa divortez ... si deja mi-as complica viata mai mult decat necesar (de parca nu ne-ar aduce ea "bucurii" zilnic, pe banda rulanta).

    in concluzie, eu in locul vostru as lupta pentru altceva, nu pentru ceva ce oricum e perimat ... asta daca nu cumva, de fapt, va place sa va victimizati (ca in timp ce vi se da acest "drept", "normalii" isi vor da ei alte drepturi ... si tot "cu drepturi mai putine" veti ramane ... deoarece, simplu, ca mine, nu faceti parte din majoritatea care decide).

    RăspundețiȘtergere
  27. @INTJ - dreptate în ceea ce priveşte motivul pentru care acest drept nu va fi acordat decât peste mult timp, îţi dau:)
    asta nu înseamnă că nu e o chestie pe care aş vrea s-o văd împlinită:)

    RăspundețiȘtergere
  28. @ Camelia
    Ai adus în discuție dragostea. Hmmm... Încerci să folosești mijloace necinstite, pentru a obține un avantaj. Este o încercare drăguță pentru a justifica libertatea sexuală consensuală, fără vreo limitare legală. Dar acesta este un răspuns cu o logică circulară. Este evident că presupui faptul că dragostea este un drept fundamental al oamenilor. Păi, nu a fost, nu este și nu va fi niciodată. La fel și cu sexul. A face sex nu este un drept fundamental al ființelor umane. Nu a fost, nu va fi și nici nu trebuie să fie. Oamenii au dreptul de a nu fi forțați să se căsătorească, într-o relație heterosexuala monogamă, dar asta nu înseamna automat că orice relație posibilă, de la poligamie, la homosexualitate trebuie recunoscută legal. Fundamental, căsătoria a fost instituită de religie. Ulterior, statul religios a simțit nevoia protejării acestei relații cu o hârtie. Dar, la origine, instituția căsătoriei este una religioasă. În toate culturile. Abia în timpurile moderne a devenit un "drept civil," la scurt timp după laicizarea statului. Conform acestui precept, oamenii ar avea dreptul la recunoașterea legală a oricărei legături sexuale consensuale. Unde anume se va trage linia? Cine va stabili, de exemplu, dacă legătura sexuală dintre un om și o capră este consensuală sau nu? Nerecunoașterea legală a unor astfel de legături, nu naște cumva o nouă formă de discriminare? Ar trebui să abandonăm complet familia naturală, impusă de imperativul supraviețuirii speciei și să ne aplecăm în fața cultului individului? Pentru ca, în esență, recunoașterea oricărui alt tip de căsătorie, decât cea tradițională, naturala, înseamnă recunoașterea unor relații care au drept scop sexul nereproductiv.

    RăspundețiȘtergere
  29. @ Liviu
    Nu alegem să fim gay? Atunci cine face această alegere pentru noi? Dumnezeu sau configurația genelor? Îți recomand citirea cărții "My Genes Made Me Do It!" de Neil Whitehead.
    Oamenii care susțin predestinarea genetică, nu realizează ceea ce susțin. Dacă genele determină caracterul sexual al omului, de ce nu ar determina și comportamentul criminal? Să inventăm o legislație asemănătoare cu cea de la Nurnberg atunci?
    Homosexualitatea nu se moștenește și nici nu este determinată de vreun factor genetic. Nu există niciun studiu în acest sens, în afara celui a lui Hamer. Care, întâmplător, era un susținător fervent al cauzei homosexualilor. Niciun studiu ulterior nu a confirmat rezultatele obținute de Hamer. Dacă biologia devine o scuză pentru comportamentul omului, atunci avem o mare problemă. Atunci și pedofilii ar putea avea o justificare. Genele îi forțează să facă asta!
    După cum probabil știi, în 2003 a fost definitivat genomul uman. Având în vedere dimensiunea aparatului de propagandă pro-gay, nu crezi că, în eventualitatea descoperirii unei gene sau a unei combinații de gene care determină caracterul homosexual, această știre nu ar fi dominat luni de zile titlurile din mass-media? Nu există o astfel de genă sau combinație de gene, punct. A fi homosexual reprezintă o alegere voită și este determinată de alte chestiuni, despre care nu voi insista aici. Nu este o boală. Susținerea caracterului genetic, înseamnă exact asta: că homosexualitatea ar fi o boală, o "defecțiune" genetică. Iar în acel moment, orice alt argument de aprobare și încurajare a homosexualității este anulat. Dacă este o boală, atunci trebuie tratată, PUNCT. Ești sigur că vrei să susții o astfel de teorie?

    RăspundețiȘtergere
  30. @ragnarslife - din punctul meu de vedere, dragostea nu e un drept; e o alegere:)

    şi de ce n-ar fi recunoscută legal orice relaţie posibilă, atât timp cât este de comun acord? pentru că nu ţi se pare ţie - sau majorităţii - că e... ok?

    un om şi-o capră... arată-mi că acea capră spune că e de acord să aibă e relaţie cu un om şi spun "hell, yes! să legalizăm şi asta!"

    susţii cu atâta patos perpetuarea speciei, supravieţuirea acesteia... da, pare un gând nobil. uiţi un amănunt important însă: puţin îmi pasă de perpetuarea speciei, pentru că, în - hai să spunem - 60 de ani, nu voi mai fi aici pentru a vedea chestia asta. şi, cel mai probabil, nici unul dintre noi. deci, dacă pentru a mă convinge îmi aduci ca argument "să populăm planeta", chiar nu ţine.

    RăspundețiȘtergere
  31. @ ragnarslife, de unde şi până unde trebuie să fie totul dovedit ştiinţific? Nu ştiu câţi ani ai, dar se pare că nu ai trăit destule încât să îţi dai seama că unele lucruri chiar nu pot fi explicate. Pur şi simplu există sau pur şi simplu se întâmplă. De ce naiba trebuie să aibă o dovadă ştiinţifică? Biblia ne vorbeşte despre existenţa lui Hristos, dar nu există vreun studiu să ne arate cu probe materiale că a existat cu adevărat. Mai crezi sau nu că ne-a mântuit Fiul Domnului?

    Dacă oamenii de ştiinţă au ca probă nişte studii, atunci eu ca jurnalist strâng mărturiile oamenilor în cauză, care vor desfiinţa ceea ce susţii sau nişte studii. Atunci asta ar fi dovada mea care probează ceea ce spun şi nu ai mai avea ce comenta pentru că oamenii ăştia vorbesc despre ei şi despre ce simt. Ori tu sau un studiu ştiţi mai bine decât ei?

    Şi dacă tot susţii ştiinţa, în generală toţi am învăţat că oamenii au evoluat din maimuţă. Iar religia spune altceva, că ne-a creat Dumnezeu. Dacă am evoluat din maimuţă, de ce mai există azi maimuţe? Sau de ce nu vedem o maimuţă transformându-se în om sub ochii noştri?

    Sau arată-mi un studiu prin care se dovedeşte existenţa diavolului sau a lui Dumnezeu. Nu există studiu, deci nu este adevărat. Corect?

    Dacă cineva spune ceva nu înseamnă că e neapărat adevărat. Aduce dovezi, da? OK, atunci - revin la ce-am spus mai înainte - aduc şi eu ca dovadă mărturiile homosexualilor. Şi eu am dreptul să cred în munca mea şi nu mi-o poate contesta nimeni.

    Credeţi că cei care sunt altfel sunt deja bolnavi sau că e imposibil să NU se schimbe. Dar nu sunteţi în situaţia lor, deci cum pielea mea vă permiteţi să comentaţi?

    RăspundețiȘtergere
  32. @ Camelia
    Exact ceea ce spuneam: cine are dreptul de a stabili dacă legătura este consensuală sau nu? Tu? Eu? Altcineva? Și, crede-mă, un animal ar face sex cu orice, chiar și cu un copac, deși cred că asta s-ar numi mai degrabă masturbare. În principiu, o capră în călduri ar fi de acord să aibă o relație cu un om. Nu în felul nostru, dar... Ce se întâmplă atunci?
    Nu mă crezi? Caută singură despre zoofilie pe google, mai precis videoclipuri, și vei vedea că niciun animal nu se opune, dimpotrivă. Este consensual atunci? Sau vei spune că animalul nu are rațiune și nu se pune? Atunci, omul ce este? Dacă nu este un animal, fie el cel aflat în vârful lanțului trofic, ce este? De ce ar trebui să nu se supună legilor naturale? Pentru că a evoluat? Atunci, dacă a evoluat, de ce nu se opune instinctelor sale, inclusiv celui sexual?
    Nu făceam propagandă în favoarea perpetuării speciei, ci împotriva faptului de a recunoaște o nouă formă de familie. Argumentele în favoarea legalizării acestei forme sunt slabe. Nu au nicio bază științifică, sunt doar niște lamentații pur umane, bazate de dragoste și sex. Bla-bla. Ce se va întâmpla cu aceste căsătorii, peste 100 de ani, când în țări precum Franța și Marea Britanie va fi instituită sharia? Pentru că, în acest ritm, populațiile autohtone, din țările respective, vor fi minoritare atunci. Iar aceasta este numai și numai vina atacurilor deliberate la adresa familiei tradiționale din Vest. Ironic! Au dorit să scadă populația și au reușit, numai că s-a întâmplat în propria lor curte, nu unde trebuia. Pentru că, mesajul legat de faptul că promiscuitatea, homosexualitatea și ideea de a nu face copii sunt bune nu ajunge în țările din Africa și Asia.
    Acest lucru nu constă în opinii personale. Te agăți de o chestiune care nu e acolo. Repet, de ce doresc homosexualii să preia o instituție care nu le aparține? Nu a fost creată pentru ei, în primul rând. Și, îmi pare rău că ai înțeles greșit: exact în asta constă democrația; într-o dictatură a majorității.
    Nu este vorba despre legiferarea unor relații pe baza unor înțelegeri mutuale, ci este vorba despre ceea ce dorește societatea, în ansamblul ei.
    Richard Dawkins îți va spune că nu am evoluat suficient. Poate, într-o bună zi...

    RăspundețiȘtergere
  33. "în generală toţi am învăţat că oamenii au evoluat din maimuţă" ... well, nu toti au baut cerneala, unii au folosit-o la scris: (dintr-un) "stramos comun" (cu maimuta de azi) nu e acelasi lucru cu "din maimuta".

    RăspundețiȘtergere
  34. @ragnarslife - dacă în cazul unei capre - dacă tot am pornit de la ea - nu poate fi dovedit, crede-mă că în cazul persoanelor gay poate. şi spusesem să-mi arăţi capra care spune asta, şi atunci o voi crede:-??

    te-nvârţi în cerc; cred că spun pentru a treia oară: nici dreptul de vot nu a fost inventat pentru femei şi negri; şi totuşi l-au vrut.

    faptul că te bazezi pe tratate şi convingerile altor oameni nu mă convinge câtuşi de puţin; aia au crezut ei, aia au scris ei. cât au trăit din ceea ce au scris? au tras concluziile în funcţie de ceea ce le-a spus societatea care i-a crescut...

    şi dacă democraţie înseamnă ceea ce-şi doreşte majoritatea, aceeaşi democraţie îmi permite mie să vreau drept de căsătorie; când va fi obţinut şi-n românia...mai greu de spus. faptul că în alte părţi există, nu face decât să-ţi demonteze argumentele:-??

    RăspundețiȘtergere
  35. @INTJ - :-?? o fi fost chestie de nuanţă, da' şi eu ţin minte că-n generală am aflat aceeaşi chestie ca şi Liviu: din maimuţă:))) nici pomeneală de "un strămoş comun":-??

    RăspundețiȘtergere
  36. @ INTJ, probabil că profii din şcoala ta generală suţineau alţi cercetători ştiinţifici. :)) Nici nu vreau să ştiu din ce manuale vi s-a predat. :))

    RăspundețiȘtergere
  37. @Camelia - oare? esti 100% sigura? nu cumva, ulterior, ce ai invatat s-a transformat (datorita influentelor mediului) in "din maimuta" ... si, dupa respingerea de rigoare a ideii, nici nu te-ai mai obosit sa verifici? ca eu tin minte c-am facut apoi greseala sa discut despre asta si preotul local a luat foc cand a auzit ca domnu' n-a facut oameni ci "ceva fara nume din care au evoluat oamenii pe de o parte si maimutele pe de alta" (conform traditiei locale am fost obligat sa trec si pe la biserica in copilarie). :D

    RăspundețiȘtergere
  38. @Camelia - pe de alta parte, e posibil sa ti se fi spus tampenii la scoala ... c-am avut si eu parte de asa ceva: tatal meu era apicultor pasionat si asa am invatat de mic despre albine. la scoala, invatatoarea ne-a zis intr-o ora ca regina depune 3 feluri de oua ... la care eu am sarit ca ars sustinand ca de fapt sunt doar 2 feluri (muncitoare si trantori), noile regine aparand in urma hranirii diferite a unor oua normale de muncitoare. ok, o saptamana colegii n-au mai avut voie sa vorbeasca cu mine ... da' apoi i-am chemat la mine si le-am aratat live ... dupa care a urmat alta saptamana de "tacere" (c-am indraznit sa continui s-o sfidez pe invatatoare). :))

    ulterior am aflat ca si muncitoarele pot depune oua nefertilizate ... din care se dezvolta trantori, da' asta deja e alta poveste ...

    RăspundețiȘtergere
  39. @INTJ - 100% sigură:D de-abia dup-aia, când am mai crescut, am auzit de teoria cu "strămoşul comun" şi asta m-a făcut destul de confuză la vremea respectivă:)

    deci a depins foarte mult de cine a predat:P

    RăspundețiȘtergere
  40. @Camelia - da, se pare ca a depins foarte mult si de cine a predat ... desi, ca copii la sat, crescand animale, stiam deja partea practica a teoriei.

    RăspundețiȘtergere
  41. Atata ma seaca discutiile cu oameni care nu au argumente, dar au opinii... Dar nu pot sta deoparte, asa ca ii spun si eu lui ragnarslife cateva lucruri, pe puncte.
    1. Cand am facut eu generala, ne trageam din maimuta, direct. Pe urma au avansat teza cu stramosul comun, dar nu prea sunt dovezi nici ca da, nici ca ba.
    2. Poti sa alegi daca sa traiesti o viata in minciuna sau nu, adica daca sa iti accepti sau nu orientarea sexuala. Da, poti continua sa te pretinzi heterosexual, dar nu vei fi niciodata fericit, pentru ca nu simti ceea ce ar trebui sa simti decat pentru persoane de acelasi sex cu tine. Eu nu am nimic impotriva barbatilor, unii imi sunt chiar prieteni buni, ii respect, dar, afectiv si sexual vorbind, ma simt implinita alaturi de o femeie. Cred ca asa m-am nascut si, daca nu exista dovezi ca e asa, nu inseamna ca exista dovezi ca nu e asa. Si Pamantul era considerat oricum, numai rotund nu, intr-un anumit moment al evolutiei noastre, iar unii au si murit fiindca sustineau contrariul.
    3. O uniune este consensuala cand ambii parteneri adulti consimt la ea. Asta e clar.
    4. Si partenerii de sexe diferite care nu pot concepe un copil se casatoresc, au dreptul sa o faca. Daca le permitem sa se casatoreasca unor cetateni care au depasit varsta la care pot procrea, de ce i-am opri, din acest punct de vedere, pe oricare altii care nu pot procrea? Sau, eventual, care nu vor?

    RăspundețiȘtergere
  42. @ Camelia
    Ok, am scris un comentariu cât un eseu, dar când i-am dat "postare" mi-a apărut ceva de genul "nu vă putem îndeplini cererea." Nu mai am timp sa-l rescriu, așa că voi fi scurt. Referitor la dreptul de vot. Femeile și sclavii au fost lipsiți de acest drept, dar homosexualii au avut ÎNTOTDEAUNA dreptul de a se căsători. Că nu între ei, asta este o altă problemă.
    @ Liviu
    Cu argumente de acest gen... Spui că homosexualitatea este inexplicabilă? Funny.
    Și de unde până unde s-a tras concluzia că eu as fi împotriva căsătoriilor între gay? Vreau doar să văd cum își argumentează ideea susținătorii acestor căsătorii.

    RăspundețiȘtergere
  43. @Mihaela ( Catwoman) - mă gândeam eu că-ţi vei face simţită prezenţa:P

    RăspundețiȘtergere
  44. @ragnarslife - păi, şi femeile puteau vota între ele câtă făină să pună într-o prăjitură:)))

    aşa că faptul că am avut întotdeauna dreptul de a ne căsători, dar nu între noi, nu e dreptul pe care-l vrem;)

    RăspundețiȘtergere
  45. De asta nu-mi place să comentez pe bloguri. Îmi exprim o opinie și apoi trebuie să răspund mai multor persoane, care aduc drept argumente tot felul de chestii puerile. Nu știu când a făcut Mihaela generala, dar teoria că omul provine din maimuță nu a existat decât o scurtă perioadă de timp, acum vreo 100 și ceva de ani. După aceea, a fost mereu vorba despre un strămoș comun. Încă de pe vremea lui Charles Lyell și Alfred Russel Wallace. Iar Lyell e mort de vreo 135 de ani.
    Problema este că homosexualitatea nu constituie o "orientare sexuală", ci o expresie anormală a sexualității umane. Știu că adevărul este neplăcut, dar acesta este. Atâta vreme cât nu poate fi susținută o cauză genetică, homosexualitatea este doar una dintre multele perversiuni sexuale, punct. Ce altceva ar putea fi, fără o cauză genetică sau chimică? Sunt curios, vreau să aud o definiție logică și lipsită de ironii de doi bani. Și mai ales, fără să conțină expresii de genul "păi, eu cred că..." Veniți cu fapte, nu cu păreri personale. Pentru că, altfel, ar fi ca și cum medicul l-ar pune pe pacient să-și dea singur un diagnostic. Nu merge asa. Nu poți să arunci la gunoi studiile serioase din domeniu, doar pentru că nu-ți place ce auzi.
    Nu voi mai reveni cu un alt comentariu asupra subiectului, pentru că nu am nici timpul, nici dispoziția necesare.
    Repet, poate nu s-a înțeles clar: din partea mea oricine se poate căsători cu orice, chiar și cu un copac dacă dorește. Aduceți însă argumente valide în acest sens, nu chestii de genul ca "asa vreau eu și e un drept al meu." Pentru că, dacă merge asa, atunci și eu vrea să am dreptul sa împușc oameni pe stradă. Când îl voi obține? Să măcar dreptul de a purta liber arme. Nu este acesta un drept civil? Sau numai americanii au acest drept?
    Iar Vestul acela civilizat, despre care vorbiți, care a "evoluat", ce problemă are cu poligamii și monogamii în serie? Aceștia de ce sunt discriminați? Nu se încadrează profilului? Pentru că ar face o droaie de copii?

    RăspundețiȘtergere
  46. @ragnarslife - nu mi se pare corect să clasifici argumentele drept "puerile" doar pentru că nu ţi se par destul de "bazate":)

    dar, repet, probabil că am făcut cu toţii şcoala în acelaşi loc, din moment ce toţi 3 am învăţat aşa:-??

    şi spui că e "anormal" bazându-te pe teoriile altora; sau pe definiţiile altora; sau pe viziunea unora care gândesc aşa cum li se spune. şi dacă tot ne bazăm pe "argumente" aş putea spune că nu e anormal, atât timp cât inclusiv în natură comportamentul homosexual există. faptul că reprezintă o minoritate, nu-l face - automat - anormal. netradiţional, poate, dar nu anormal:)

    fapte: suntem, existăm, iubim, respirăm; n-avem 3 capete, nu facem rău nimănui, incomodăm. astea-s fapte. dacă aş fi spus chestiile astea într-o lucrare pompos publicată, ar fi reprezentat, probabil, un argument solid, dptdv.

    poligamii şi monogamii n-au decât să-şi ceară propriile drepturi. btw, eu n-am nimic împotriva poligamiei:)))

    RăspundețiȘtergere
  47. Cred ca imbecilul ala care a facut un barbat si o femeie a avut un motiv nu?
    Dar cred ca a facut o mare greseala sa dea omului inteligenta si puterea de decizie. Se distruge cu mana lui :)))
    Inteleg ca frustrarile sunt mari, totusi... mi se pare exagerat. Mai lipseste sa se faca casatoria homosexuala in biserica crestina ! Atunci chiar putem zice ca le-am vazut pe toate!
    zici mereu ca nu te intereseaza casatoria, si tot ce e legat de ea, atunci de ce tot ceri intr-una acest drept?La ce te incalzeste legalizarea casatoriei homoxexualilor daca nu te intereseaza casatoria in general? nu crezi ca te contrazici la nesfarsit?
    "Faptul că, gay fiind, nu am acest drept mă face să mă simt... să spunem doar ciudat"
    cum te simti stiind ca esti gay.... la fel trebuie sa te simti stiind ca nu ai dreptul de a te casatori
    "Natura divină a căsătoriei este instituită în Geneza. "Şi omul a zis: ,,Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi, femeie, pentru că a fost luată din om”. De aceea va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa, şi se va lipi de nevasta sa, şi se vor face un singur trup" (Geneza 2:23-24). Dumnezeu a creat bărbatul şi apoi a făcut femeia din "oasele lui". Aşa cum este descris in Biblie, la crearea femeii Dumnezeu a luat una din coastele lui Adam (Geneza 2:21-22). Cuvântul din limba ebraică are semnificaţia literală “din una din părţile laterale” ale unei persoane.

    Prin urmare, Eva s-a născut dintr-o “parte” a lui Adam şi acelei părţi ea îi aparţine. "Şi omul a pus nume tuturor vitelor, păsărilor cerului şi tuturor fiarelor câmpului; dar, pentru om, nu s-a găsit nici un ajutor, care să i se potrivească" (Geneza 2:20). În ebraică, pentru cuvintele "ajutor” şi “potrivească" se foloseşte aceeaşi expresie. Cuvântul folosit este "ezer" şi provine de la un cuvânt primitiv de bază care are sensul de a înconjura, a proteja, a ajuta. Eva a fost creată pentru a-i sta alături lui Adam ca şi “jumătatea” care îl completează, pentru a-i fi ajutor. Un bărbat şi o femeie când se căsătoresc devin un singur “trup”. Noul Testament adaugă un avertisment la această "unitate". "Aşa că nu mai sunt doi, ci un singur trup. Deci, ce a împreunat Dumnezeu, omul să nu despartă" (Matei 19:6)."

    De asta nu va fi un drept homosexual A fost creata pentru a uni un BARBAT si o FEMEIE!
    Doar daca isi va schimba numele! si nu se va chema casatorie

    RăspundețiȘtergere
  48. @Black Angel - nu cred că a fost aşa, un bărbat şi-o femeie din care am evoluat toţi; nu cred în poveştile genezei; sunt frumoase, dar sunt poveşti, din puntul meu de vedere. şi nu, nu-mi pasă de partea creştină a căsătoriei:-??


    nu, nu mă contrazic. reciteşte şi vei înţelege de ce nu.

    şi nu mă simt ciudat being gay; dacă asta e concluzia ta... nu am cum să te conving că nu e aşa. simplul fapt că mă citeşti de atâta timp ar fi trebuit să te convingă de contrar.

    RăspundețiȘtergere
  49. Pai nu ziceam ca te simti ciudat ... am zis ca cum te simti fiind gay, asa ar trebui sa te simti stiind ca casatoria a fost facuta pt persoanele de sex opus! ;) si sa te impaci cu ideea . Sa vezi ca nu mai e tot stresul asta :))
    Stiu ca nu crezi in geneza, in crestinism etc! Tocmai de asta toti cei ce sunt homosexuali... sunt contrari, deci un fel de "pagani". Daca nu crezi in religie, in crestinism si in partea crestina a casatoriei... nu inteleg de ce o vrei atat de mult! casatoria apartine religiei ;)
    Faptul ca au facut-o lege..... e altceva! Dar casatoria in adevaratul sens, nu e pentru homosexuali :P. asa ca,nu are rost sa ceri un drept care nu are nici o valoare pentru tine.
    Da, te-am citit; si in multe puncte de vedere, (si subiecte)sunt de acord cu tine, Dar in privinta homosexualilor nu mai sunt de acord :P

    RăspundețiȘtergere
  50. @Black Angel - păi, mă simt bine în pielea mea:)) înţeleg ce vrei să spui; dar e mai greu să nu te stresezi când vezi că nu eşti perceput ca cine eşti ci ca ceea ce faci în intimitate:)

    aici trebuie să te contrazic; nu toate persoanele gay nu adoptă creştinismul:-?? n-am spus niciodată că aş fi atee; doar că am o altă viziune asupra a ceea ce "divinitate" înseamnă:-??

    ok, hai să zicem aşa: vreau o legalizare la nivel juridic; pacs-urile din Franţa ar fi de ajuns pentru mine:)

    :)

    RăspundețiȘtergere

Related Posts with Thumbnails
 

Blue Jasmine Template by Totul despre Blogger