.

sâmbătă, 13 noiembrie 2010

Vă declar soţ şi soţie

Nu sunt un fan al căsătoriilor. Nici un adept, nici măcar nu mă încântă câtuşi de puţin ideea. Da, n-am nimic cu ele, în măsura în care se ţin departe de mine. Nu, n-o să mă vezi la nuntă, poate doar - din pură întâmplare - la o stare civilă; da' şi perspectiva asta e atât de vagă, încât nu merită luată în seamă. Nu înţeleg căsătoria decât în virtutea băncii care nu te lasă să faci împrumut decât dacă e un act la mijloc. Nu cred că nu poţi face un copil decât dacă eşti măritată. Din punctul meu de vedere sunt doar acte, şi-atât. Acte care te incomodează major în momentul în care vrei să divorţezi. Dar, repet, pentru cei care ţin cu dinţii de ea, sănătate; la fel cum mie nu mi se transformă ochi-n felinare când aud de ea, ştiu că sunt şi persoane pentru care e un ţel în viaţă.

În ordinea asta de idei, am auzit de curând o chestie: că o căsătorie de fapt nu e căsătorie dacă e numai civilă. Că dacă n-ai şi cununia religioasă la mijloc, e egal cu zero. Sprânceana mi s-a ridicat instantaneu. A rămas acolo, pentru că ideea venea şi cu argumente. Că, vezi tu, în ochii Domnului, trăieşti încă în păcat. Că e posibil ca viitorul copil să poarte aşa, ca un stigmat asupra lui dacă părinţii n-au fost în prealabil binecuvântaţi de-un preot. Că da, actele ca actele, da' dacă nu face popa trei cruci şi nu recită faza aia cu roaba lui Dumnezeu, tot degeaba. Poţi să te dai de câte ori vrei tu peste cap, şi tot păcătos major eşti. Că de aia există atâtea nenorociri în lume, pentru că lumea nu mai crede în sfânta taină a căsătoriei, şi cât poate să mai închidă ochii divinitatea la atâta păcat, şi dacă vrei să ştii, de asta căsătoriile gay nu vor fi acceptate niciodată la noi, pentru că vezi tu, noi suntem totuşi o ţară creştină şi păcat-păcat, da' parcă ăsta e deja prea mare ca să-l suportăm. Şi da, e mai mic păcatul de a nu te căsători decât civil, decât să mai fii şi gay şi căsătorit, şi dacă vrei să ştii cu tot dinadinsul, n-o să ai linişte şi pace în casă până când legătura ta nu va fi recunoscută total şi iremediabil de către biserică.

Bun, pe lângă sprânceană, mi s-a zburlit şi codiţa. Şi stau şi mă gândesc aşa: dacă te duci la bancă şi spui că eşti căsătorit religios, fără să fii şi civil, te crede tanti de la ghişeu? Adică da, te crede, da' te bagă-n seamă? Nu. Dacă vrei să-ţi schimbi numele doar în baza căsătoriei religioase, poţi? Nu. N-ai decât să vii cu popa de mână, că tot nu se uită nimeni la tine. Păi nu, că vezi tu, că astea-s chestii materiale. Adică, preotul îţi oferă confort spiritual, nu bunuri din astea lumeşti, pe care oricum nu le vei lua cu tine după moarte.

Ok... Da' eu tot nu înţeleg de ce e musai să ai şi partea religioasă după tine. Adică, nu mai suntem în secolul trecut, când ce zicea popa era literă de lege. Şi unde mai pui că, în principiu, mulţi dintre cei care au făcut şi partea religioasă n-au făcut-o pentru că erau ei cei mai credincioşi; nope, au făcut-o de gura familiei. Mă scarpin mai abitir în cap, îmi dau turbanul pe spate, şi mă gândesc aşa: da'-i familia aia de se căsătoreşte? Te măriţi pentru familie, sau pentru tine? Păi, dacă tot e gura familiei la mijloc, de ce nu reinventaţi termenul de trib, să staţi în corturi alăturate şi seara să vă adunaţi la un foc de familie; iar în momentul în care cineva greşeşte cu ceva, să i se facă critica în mijlocul tribului, ba chiar să fie judecat de către şeful de trib; să fie aşa, ca o viaţă comună, să-mpărţiţi tot, ba chiar să nu luaţi nici o hotărâre până n-aţi consultat sfatul bătrânilor.

Şi, cu sprânceana ridicată în continuare, mai zic aşa: cununia religioasă cică nu poate fi desfăcută prin divorţ; că în ochii divinităţii sunteţi legaţi până la moarte. Şi-atunci cum de popa te cunună şi a doua oară tot în biserică? Adică, e bigamia în ochii divinităţii acceptată? Pentru că, dacă e aşa, avem argumentul suprem pentru a şi legaliza bigamia. Cine-i legea umană să se pună-n faţa legii divine?

8 comentarii:

  1. Teoretic, ai dreptate, dar multe femei isi doresc sa fie mirese si asta se abate un pic de la ce vroiam sa spun. Ele isi doresc sa imbrace acea rochie alba, sa fie peroanele cele mai importante pentru o zi si-o noapte. Vedete. Doar ca, intr-adevar, sunt femei care se casatoresc pentru ca sunt persoane religioase si stiu ca, intr-adevar, in ochii lui Dumnezeu preacurvesti daca nu esti casatorita la biserica. Preotul iti citeste din nu stiu ce carte, face, cruci, cum prea frumos zici, si esti in randul oamenilor fara de pata din acest punct de vedere. Eu inteleg atunci cand lucrurile se intampla asa. Ce nu inteleg este cand mireasa deja a cunoscut mirele in pautu cu mult inainte de nunta, dar vor sa fie absolviti prin aceasta cununie religioasa. Aici este contradictie in termeni. In rest... de acord cu tine. Casatoria este doar asa, ca sa fim in ochii lumii oameni la casa noastra. Iar dupa ce te casatoresti, chiar si civil, acel petec de hartie iti creeaza frontiere, chiar daca cei curajosi spun ca nu. Ele exista in ceea ce priveste morala si te schimba fara sa vrei.

    RăspundețiȘtergere
  2. @QED - partea cu vor să fie mirese o înţeleg parţial; adică o înţeleg, da' nu-i de mine:P
    da' chiar nu pricep de ce trebuie să fie implicat şi-un preot, atât timp cât religia în sine spune că să iubeşti nu-i un păcat:-??

    RăspundețiȘtergere
  3. parerea mea ar suna pe scurt cam asa...

    keyword: society
    action: control
    scope: survival
    means: any (including education, law and religion)

    da' cum nimic nu-i nou pe lumea asta ... au spus-o altii mai bine (si mai pe larg) decat mine:

    "Marriage has been for years a way to ensure an equal distribution of males to females. Attraction develops from ancient rites of selection which favored those that were stronger, faster, and more likely to survive. However, as a requirement for society to develop, we suddenly need "experts" in various fields not directly connected to survival -- i.e. the person good at farming may not be "attractive", the person who knows how to predict the weather may not be "attractive", and so forth. We'll call these "beta mates", and under a non-rigorous system they would simply never mate, and therefore have much less reason to participate in society -- depriving it of their expertise.

    There is another factor, as well. Historically, it has been shown that in unstructured environments, a greater number of females mated than males. The deduction to be made is that females will flock to a male they consider attractive, accepting the presence of other mates in exchange for the higher attraction and potentially stronger offspring. That we don't see this as often nowadays is precisely because of the point I'm about to make:

    Structured monogamous marriage is a method of distributing males and females equally, and provides all mates ("alpha" and "beta") with a reward for participating in society -- the "alphas" benefit from the additional expertise brought by the "betas", and the "betas" have a very high chance of successful mating. This was for quite some time enforced through arranged marriage, and I would even make the argument that arranged marriage is what made civilization possible.

    Polygamy would lead, ultimately, to alpha flocking again, and greatly reduce the encouragement for beta experts to contribute meaningfully to society. I would further argue that we have begun to see the effects of this in the USA with the considerable reduction in the sanctity of marriage and a (I would postulate) corresponding drop in technological leadership worldwide."

    RăspundețiȘtergere
  4. tampenia, draga mea cameliana... tampenia societatzii care se incapatzaneze sa traiasca sub preceptele unei biserici anacronice, asta-i raspunsul, dar pe planeta mea, multor vanatori colegi de panda gratare shi vodca cu mine nici macar nu le-a trecut prin cap sa-shi "oficializeze" mariajul, cat despre citatul expus cu atata generozitate de INTJ-ianului, uzand de umilele mele cunoshtintze de limba engleza, in acel studiu "tehnic" cu privire la familie shi daq da de ceeeee... ei...pare-se ca se confunda flagrant cauza cu efectul, da' vorba aia, ce shtim noi, traitori amaratzi in sanul acestei societatzi, mai bine apelam la parerile extrem de avizate ale unor beta experts de a caror virginitate nu m-ash fi indoit daq ordinea sociala nu ar fi "postulat" cumva activitatea lor sexuala shi nu numai.... :P:P:P

    P.S. ;;)

    RăspundețiȘtergere
  5. @INTJ - prefer să nu mă bazez pe "studii":P

    RăspundețiȘtergere
  6. @deus_pax - să bem, dară, pentru o societate aşa cum ne-am dori-o noi:D

    P.S. - :P

    RăspundețiȘtergere
  7. Hai,mai pune un pahar,ca ma alatur si eu betiei,dar numai si numai daca m-accepti divorato maritata,ca nici eu nu stiu cum sunt.
    Logic,cand zisei "mai bine singura de una singura,decat singura in doi" o si facui: divort,scurt si cu acord.Acum,cica,daca m-ar bate gandul (si cred ca gandul ala bate rau si doare) sa-mi pun pe deget iar rotunda,ar trebui sa-mi citeasca popa nu stiu ce (sper sa nu fie Shogunul,ca intre timp o sa ma ia si foamea)

    RăspundețiȘtergere
  8. @Fetita Junglei13 - pun, cum să nu? clubu-i mare, intră cine vrea, doar dacă păstrează regula de "nici o regulă";)) şi cred că tu o păstrezi:P

    P.S. - Shogunul mi-a plăcut maxim:D

    RăspundețiȘtergere

Related Posts with Thumbnails
 

Blue Jasmine Template by Totul despre Blogger